Comparto algunos comentarios, pero en otros no tanto.

El naming creo que es acertado. Muy acertado. El genérico aporta un sentido a tu trabajo y quien se apropie de él tiene mucho logrado. La asociación entre “entidad financiera-caja” con KUTXA es total y cualquiera que llegue después lo tiene muy complicado para desbancarlo. No es nada fácil, salvo que rompas con todos los códigos. Y respecto al resto de competencia, creo que les ha ganado la partida: Caja Laboral y Caja Rural vs. KUTXA.

La tipografía, quizá tengas razón. Pero no podemos olvidar que se necesita un tipo de letra donde la “K” tenga fuerza y sea equilibrada y creo que en este tipo de letra lo consigue. Y tampoco debemos olvidar que la “K” es una grafía típicamente euskaldun y eso forma parte de la identidad de esta caja.

Colores: no niego la agresividad del negro y del rojo. Pero insisto en que su categoría son colores no empleados. Y por otro lado, la combinación de todos ello junto al blanco le da una gran visibilidad.

No sé si con el tiempo cambiarán. Si han hecho este paso para “pasar el tiempo”, se equivocan. Hay que darle tiempo y un logo nunca va sólo siempre está contextualizado en soportes de comunicación y solamente entonces comenzará a entenderse el valor y la percepción de esta marca.

Poco más. Ahora hay que esperar a las asambleas y al resto de acciones de comunicación. Veremos si sigue reforzando el sentido que todos le vemos.

Espero eguir viéndote por aquí.

Me gusta la argumentación que has utilizado y la comparto en gran medida, aunque, si no te importa le voy a dar una vuelta más para presentar otro punto de vista.

Naming.- Correcto pero no exige mucha creatividad. Pones los nombres de las tres cajas y coges el denominador común. Ya está. No hay riesgo. No niego que muchas veces la solución más correcta es la más obvia. Ahora bien, nunca me han gustado mucho los genéricos para los nombres ya que pueden generar confusiones y siempre llevan falta de diferenciación (kutxa es genérico en euskera) Y poco a poco habrá más kutxas entre nosotros.

Tipografía.- De palo y caja alta. Demasiado sencilla. Yo le hubiera ofrecido una tipología con diseño propio (más cara claro… ;-D) Creo que un nombre genérico habría que diferenciarlo con un tipo de letra propio.

Colores.- Mi impresión es que el negro es demasiado arriesgado. Las letras blancas con fondo negro (si se utiliza esta versión) para otros soportes puede obligar a demasiado negro, a no ser que lo enmarques en alguna caja y todavía me gusta menos. Además también me parece arriesgado el negro para el producto que se trata. Demasiadas connotaciones culturales negativas para este color. No le daría mucha presencia a este color para un servicio que necesita mucha “transparencia”. Aunque parece que en las aplicaciones a diversos soportes predomina el color blanco en las letras. Debo admitir que me gusta mucho más en negro sobre blanco con el detalle del rojo. La k sola, a pesar del punto rojo, me transmite soledad. El efecto espejo con el fondo negro no me gusta nada, creo que confunde, pero repito que parece que no se va a utilizar mucho.

En definitiva, me da la impresión que con el tiempo el logo pedirá un imagotipo (dibujito) que le de más vida, más carácter humano, más color, más creatividad y más juego para los diferentes soportes y comunicaciones. Yo no hubiera aceptado esta propuesta a no ser que tuviera mucha prisa, quisiera facilitar la fusión y no arriesgar. En todo caso, sería un “diseño temporal” con pequeña reforma prevista para lo que un diseño muy simple puede venir bien. Aunque duela esto de los diseño temporales. Si se daban estas condiciones, y parece que así era, buen trabajo de Paradox.