Dic 18 2008

Y ahora, Vitoria-Gasteiz

Después (por lo visto y oído) de unos años, Vitoria-Gasteiz tiene por fin “imagen comercial”. No sé si la denominación es correcta, pero ahora que todo el mundo habla de marcas y generalmente se refiere a las “marcas de consumo”, el ámbito de las ciudades, países, etc también ha visto que debía considerar su propio proyecto como marca. Sabia decisión. Aunque creo que aún queda mucho por hacer. O que al menos algunas ciudades parece que se suben a la “moda del branding” y en cambio no se lo toman en serio. Otras sí.

En el caso de las ciudades este proceso es tremendamente novedoso. No entraré en valorar el proyecto en sí de ciudad, por mucho que quiera a mi ciudad. Ya lo he certificado (y queda camino por andar). Pero sí reflexionar sobre lo que parece-representar o quiere parecer-representar esta nueva imagen de Vitoria-Gasteiz.

La primera idea parte del concepto: toda marca debe trabajar en torno a los conceptos de “IDENTIDAD”, “DIFERENCIACIÓN” y “RELEVANCIA”. La unión de todo ello es lo que podríamos llamar PERSONALIDAD. No hay nada más cruel que decir que algo-alguien “no tiene personalidad”. Y más una ciudad. Tener tu lugar en el mundo, tu llamada de atención. Las dudas que se me plantean radican en que no sé hasta qué punto la ciudadanía se siente identificada con el concepto de “CAPITAL DE VIDA”. Creo que es más una visión, un ideal del nuevo equipo de gobierno: “Vitoria, capital de Euskadi”. Sí que podemos decir que en Vitoria-Gasteiz gozamos de una calidad de vida aceptable. No es la locura de las grandes ciudades, es cómoda… pero en cambio tiene otros inconvenientes (el metereológico por ejemplo) que precisamente no ayuda a esta “calidad de vida”. La pregunta es ¿nos sentimos identificados con ello? ¿podemos decir con orgullo eso? En el caso del branding son las percepciones y actitudes del “otro” quienes van construyendo la marca y no tanto la visión endogámica del emisor. Se debe vincular la visión con la realidad de la gente, pero creo que aquí esta conexión no se produce. ¿es un concepto RELEVANTE? ¿a quién está dirigido? ¿queremos llegar al público interno, a la competencia, a los públicos externos, turistas…? Trato de ver en cada público lo que puede significar y pierdo la perspectiva, pierdo el sentido unitario y creo que el concepto se diluye.

Por otro lado, me surge una nueva pregunta y es en qué ámbitos este signo va a aparecer. Entendemos que no desaparece la marca “institucional”. Y aquí comienza el juego. ¿Para todo lo que Vitoria-Gasteiz quiera comunicar? ¿para fomentar y estrechar más aún los vínculos con sus vecinos? ¿o simplemente como cierto reclamo de “captación turísitica”? No me está quedando claro. Aunque es cierto que debemos dejar aún cierto margen de tiempo para ver sus aplicaciones y sus usos. Pero cuidado con este desarrollo. Podemos caer en una auténtica locura de símbolos que se pisan, marcas que se canibalizan y en definitiva provocar un auténtico caos en los ciudadanos, visitantes, etc.

Sí que hay algo que los vitorianos (y las vitorianas) podemos afirmar. Y es que el color que nos identifica es el VERDE: Si en algo destaca Vitoria-Gasteiz es por su cuidado por el medio ambiente, el compromiso con la sostenibilidad, etc. Aquí sí se acierta. Es diferenciador, identitario y relevante.

Pero el símbolo…personalmente poco contundente, poco claro, poco directo. Y en un mundo de percepciones tan brutal como en el que nos encontramos no debemos desaprovechar punto de contacto, ningún momento para transmitir nuestra idea. El proceso de síntesis que se tiene que realizar del concepto de marca al ámbito gráfico no se ha producido y ha quedado en una solución que tiene pocas virtudes, sinceramente. Sí que es cierto que quizá no debamos únicamente opinar sobre el “logotipo” y sí quizá tener una mayor altura de miras y pensar en el “estilo visual”. Pero aún y todo tengo la sensación que se ha sacado poco rendimiento.

Y luego digo que me siento orgulloso de mi ciudad, de Vitoria y vitoriano. Pero después de tanto tiempo de espera, del “ruido” que se ha ido generando, la sensación que tengo ha sido de “bajón”. No quiero ir a la típica respuesta del “no me gusta”. Por eso creo que es conveniente profundizar y reflexionar. ¿Qué os parece?

6 responses so far

Nov 16 2008

Con todos ustedes…

Video KUTXA


Logo Kutxa
Cargado por dipaso


De todas las preguntas que nos hicimos, ya tenemos las primeras respuestas. Se ha presentado la primera expresión y representación del branding: el naming y la identidad visual de la nueva entidad surgida de la fusión de la BBK y Kutxa: KUTXA.
Como les comento a muchos clientes cuando presentamos un proyecto de estas características, hay que dejar pasar un tiempo para “digerir” la propuesta. Para verla con detenimiento, pensar sobre ello, mirarla con atención desde todos los puntos de vista posibles. Y por eso me he dado unos días para ello.

Desde mi punto de vista, independientemente del “gusto estético”, creo que se acierta en las intenciones, estrategia y resolución. Vayamos por partes:

  • El naming, correcto: KUTXA. Como todo proceso de branding, lo más importante es ser diferente, relevante, consistente y sostenible. KUTXA no puede ser nadie más. Es un naming en euskera. Y además es “comprendido” por parte de todos los ciudadanos aunque no sepan dicho idioma. Apareció en el resto de entidades con lo que forma parte del imaginario colectivo. Además logra huir de polémicas territoriales yendo hacia un concepto “funcional” pertinente para la categoría. Si la Caja Vital decidiera (espero que sí…) formar parte del proyecto, éste no debiera ser un problema. Ya que en su propia denominación así se expresa: Caja Vital KUTXA. Acierto, por tanto.
  • El signo del naming y su representación visual es correcto. No podía ser en minúscula porque sería exactamente igual que la actual Kutxa de Gipuzkoa. Es una tipografía de palo seco, moderna, actual, pero a la vez consistente.
  • Los colores corporativos, negro, rojo y blanco, siendo quizá agresivos cumplen el papel diferenciador. Frente a otras paletas ya existentes y por tanto, no utilizables, salvo el caso de la CAN (Caja Navarra, ¿erá casualidad o un guiño futuro?), son una combinación de colores no empleado: Cajamadrid, verde; La Caixa, azul; Bancaja, azul; Caja Duero, azul; Ibercaja, azul-rojo; Cajasol, azul-amarillo, Unicaja, verde; CAM, naranja-azul-verde… Siempre es importante salirte de los caminos elegidos por otros y buscar un espacio cromático diferente. Así que, acierto.
  • El Estilo Visual está basado en dos signos con fuerza, potentes y diferentes: la “K”, letra típica euskaldun y según algunos muy interiorizada por los jóvenes en los cada vez más actuales mensajes SMS, y el punto rojo que es un símbolo sencillo, simple pero de gran impacto, que puede tener un tremendo recorrido desde el punto de vista comunicativo por sus múltiples variaciones que, seguramente, correctamente utilizadas permitirá un estilo ameno, cercano e incluso divertido. Además este estilo funciona en versión a color pero sobre todo en el juego de blanco-negro permite variaciones sin perder rasgos identitarios.

Así que, por mi parte, y a la espera de ver nuevas aplicaciones, parece que el trabajo desarrollado por la gente de Paradox y entiendo que el equipo conjunto del cliente creado para tal efecto, puede considerarse como correcto e incluso bastante bueno. Un logotipo no “vive” ni sólo ni aislado, no vale únicamente con valorar cómo es sino sobre todo “cómo se comporta” en diferentes aplicaciones. Lo visto hasta ahora responde, muestra caminos interesantes y potencia las caracterísiticas de sus atributos y representaciones. Por tanto, de primeras ACIERTO.

2 responses so far