equiliqua

A menudo pasamos mucho tiempo buscando referentes en nuestra actividad. Quién hace-qué. Quién dice-qué. Quién-Cómo están haciendo las cosas. Siempre tratando de analizar qué es lo que hacen los demás para buscar una luz que nos permita ver el futuro presente de nuestro propia actividad y negocio. Es lógico y también lícito. Sabemos que estamos encuadrados dentro de determinadas categorías y no podemos-no-renunciar aquellos inputs importantes de la misma. ¡¡¡Me quedaría fuera de mercado!!!, nos decimos a menudo.

En cambio muy pocas veces reconocemos cuál es el verdadero valor que aporta el “otro”, la auténtica motivación por la que el mercado le prefiere a él y no a mí. Es más. Ni siquiera tratamos de reconocer cuáles son los valores que aporta la categoría para que mis públicos puedan preferir un producto una marca frente a otra. Esta lectura parece que se produce poco. ¿Por qué yo y no el otro? es una de las preguntas que hago a menudo cuando me toca hablar de branding, en charlas o ante personas-clientes. A veces no hay respuestas… ante lo que parece una pregunta sencilla…

Todos reconocemos que aportamos valor al mercado (hazte la pregunta, ¿y yo, qué aporto?… si no tienes respuesta… mal asunto). Y eso va mucho más allá de lo que somos (identidad) y de lo que fabricamos (producto)-ofrecemos(servicio). La pregunta es hasta qué punto incorporamos esta respuesta en nuestra propia reflexión de nuestros significados como marca. La reflexión es hasta qué punto estamos incorporando estas respuestas en nuestra “propuesta de valor” global, producto incluido.

Viene esta pequeña reflexión a cuento por un artículo reciente que he escrito para Innobai, la revista que edita BAI Agencia de la Innovación de la Diputación de Bizkaia, sobre el “branding y las PYMES”. Porque a las PYMES parece que la palabra “branding” les suena como algo lejanííííííííííííísimo y en cambio, si es capaz de responder a estas preguntas…

¿tú, qué vendes?

¿porqué tú y no el otro?

… puede comenzar a comprender el auténtico valor que tiene su marca, sobre su propuesta de valor diferenciadora y relevante para el mercado y sobre su futura estrategia alineada con lo que su marca aporta y significa. Sólo hace falta creer en tu propio proyecto (no sólo en tu propio producto-servicio de hoy… esto va de proyectos y propuestas de valor para el presente y pare el futuro), gestionar el mismo en base a estas creencias y valores y comunicarlo como se ha-de-comunicar-hoy-en-día.

Os invito a leer este pdf de revista innobai (mejor dicho, os invito a que sigáis permanentemente esta revista) pero sobre todo, que todo el mundo sea consciente que “Si ellas pudieron, tú también puedes”.

Como casi todo en la vida, lo importante no es llegar a la cima sino mantenerse en ella. Liderar un segmento, una categoría de mercado es un objetivo de muchas marcas pero lo complicado es qué hacer y cómo para seguir en esa posición de privilegio. Esto ya no es táctica es pura estrategia.

Google consiguió modificar toda la categoría de internet en el mundo. Cuando todo parecía dirigirse al “modelo portal”, Google cambia de paradigma y lo que propone es que el consumidor encuentre las cosas rápido y bien. Que lo que busque se encuentre entre un maremagnum de cosas-ideas-artículos-fotos-noticias-marcas-personas-(pon aquí lo que quieras que también lo encuentra) y sea Google quien te solucione la vida. De un plumazo, entre la burbuja de internet y otras historias, Internet = Google. ¿Sí? ¡Sí!.

A partir de ahi, la estrategia de Google es clara: “…tengo que hacer lo posible para que el usuario siga conmigo…”, e idea nuevos soportes y nuevas aplicaciones que complementan la búsqueda: gmail, noticias, calendar, adwords, … mezcla su “propuesta de valor”, con la extensión de productos y todo dentro de su idea de marca: sencillo y rápido. La sensación es que ya casi todo está en Google, mejor dicho, todo lo hacemos en Google. Se pasa del “hay que estar en Internet”, al “si no estás en Google, no existes”. Como bien dicen Ramón Ollé y David Riu, el brand management consiste en “enseñar a comprar” al consumidor. Y Google lo consiguió.

Pero el consumidor no para. Sigue avanzando. Y lo que Google enseña, otros lo mejoran e incluso buscan otras experiencias. De la simplicidad se llega a “todos somos capaces de hacer algo”, y así lo social, lo colectivo, el grupo, la tribu comienza a moverse: que si comparto unas fotos, que si me comunico con mis amigos, que si creo una comunidad de interés… y aparecen Facebook, Twitter, Flickr, Linkedin, Xing, Youtube, etc… ¿y dónde está Google en este mundo?

Y aquí empieza una nueva etapa. Internet ya no es Google o viceversa. Internet es mucho más. Y Google va perdiendo la batalla. El consumidor se ha ido desplazando hacia otros territorios. Nada nuevo por otro lado. Ocurre en muchos otros mercados. No somos fieles a un único criterio a una marca. Nos gusta jugar con otras, bailar con más gente. Y claro, algunas compañías nos gustan más, nos divertimos más. Hasta el punto de que esas marcas van logrando que en su “contexto” se hagan cosas que antes hacíamos en Google. ¿Qué es pues la zona de mensajes de Facebook o los DM de Twitter, más que una versión del mail?

Google trata de “acaparar” el mercado…¡¡¡lo compro!!!… pero no ha podido. Comprar un producto es fácil, comprar una marca complicado. Y Google no lo ha conseguido. Así que en un alarde de “innovación”, y de cierta impotencia soberbia, decide sacar una nueva herramienta social: Buzz. Pero ya es tarde. La gente no se cree Buzz, Google no es social. Google es otra cosa. Y aquí siguen los problemas.

¿Cuál es la moraleja desde el branding? Yo sacaría dos importantes lecciones para gestionar nuestras marcas:

Nuestas señas de identidad son inalterables, lo que sabemos hacer muy bien, hay que ser consistentes con ello. Pero también hemos de ser conscientes de que en una nueva realidad de mercado, hay que tener en cuenta que quizá debamos adquirir nuevas competencias para seguir estando en una posición relevante. Y esa decisión es fundamental. Hay que estar al día a día. Pero hay que estar también en el futuro. Tener visión de marca.

Nunca des la espalda al mercado. Pero sobre todo, nunca trates de ir de “superior”. Porque el consumidor cada vez es más experto y si es consciente de que te olvidas de él, busca la escapatoria como “el agua cuando encuentra otro cauce”. El consumidor, el contexto. Una marca sólo existe cuando “otro” la interpreta, no nos olvidemos de ello, ¡jamás!.

No soy experto en internet. Pero creo que habrá muchos movimientos en este mundo. Microsoft no va a parar, Apple buscará su hueco, Nokia también, Facebook seguro, Twitter no querrá quedarse rezagado… interesante. Todas son marcas potentes. La lucha estará en la estrategia. En tomar decisiones pero sobre todo en “saber renunciar”, que tambiés es una decisión estratégica. Divertido, ¿no os parece?

Al hilo de unas ideas para realizar un artículo sobre el Branding y las PYMES, he vuelto a reafirmar el poder que tiene la comunicación para transmitir los significados de cada marca. Nada nuevo ni nada que no sepamos. Ya. Pero resulta que con el tiempo que nos está tocando vivir, tenemos que repensar no sólo el rol de la comunicación sino también retomar su sentido etimológico: comunicar no es informar… es dialogar.

Es fácil decirlo pero hacerlo no tanto. Llevamos mucho tiempo dedicándonos más a informar al mercado, a contarle nuestra historia, nuestras bondades, nuestos beneficios, nuestras soluciones, nuestras idas, nuestras venidas, nuestro, nuestro, nuestro…yo, yo, yo. Esta vorágine informativa ha llegado a que los consumidores demos la espalda a muchas marcas. ¡¡¡Me da igual lo que cuentas!!! Si ya de por sí, con el nuevo consumidor, tenemos barreras, sólo falta que además nosotros no hagamos “más que presumir”. Bonita faena.

Entre las muchas cosas que nos aportan los “social media” , es que se le ha facilitado al consumidor tener la voz, gracias a la democratización de las herramientas y al ser cada día más sencillas. Sin ir más lejos, este blog ME NOS permite entablar un diálogo sobre diferentes temas. Y lo que está logrando es que hablemos conversemos de tú a tú, de igual a igual. A la misma altura, misma distancia. Discrepando a veces, poniéndonos de acuerdo en otras, en todas ellas, estableciendo un diálogo en el que todos ganamos “win to win”.

¿Cuáles son las claves, entonces? Conversar, participar, escuchar… pero sobre todo, “hablar en el mismo idioma”, de tú a tú, de la misma forma. Y esto no es fácil. Es un tema de formas, de estilo, de tono. Y son esas formas las que nos permiten ganarnos la confianza, el respeto de los demás.

De ahí que la comunicación tenga que dar un giro o al menos poner el foco en el TONO, especialmente. Porque las marcas tienen que estar a la altura del consumidor, no hablarle desde el púlpito y menos dar lecciones y ser paternalista. Vicio común en muchas marcas. Una marca tiene que ser real, tiene que acercarse a su gente si quiere crear en torno a ella una “comunidad”, se compre o no se compre. Las marcas pueden formar parte de la vida de una persona, pero desde luego si se quiere que sea así, no se puede seguir hablando desde el púlpito, sino de tú a tú, como si estuvieramos frente a frente. Sólo de esta forma, comportándose de forma “personal” se podrán crear y estrechar vínculos. No es tarea fácil pero es tremendamente estimulante.

Mucho más que una moda, el mundo de las marcas-ciudad se está convirtiendo en un área con un destacado recorrido. Personalmente, me apasiona y más si cabe cuando uno une su trabajo en branding con su “responsabilidad” como ciudadano, y como he dicho en muchas ocasiones, “soy de Vitoria y vitoriano”, que parece lo mismo, pero no es lo mismo.

Hasta la Unión Europea se toma en serio este área del conocimiento y ha creado un grupo de trabajo encargado de profundizar en el concepto de “city branding”. De hecho, la semana pasada se celebró una jornada en Lyon sobre este tema. No quiere decir que por este evento ahora todo el mundo se ponga a trabajar en ello pero muestra a las claras que las ciudades han de tomar conciencia de la importancia de SU marca y considerarla como un activo estratégico a trabajar, gestionar y comunicar.

Algunas ciudades llevan ya mucho tiempo gestionando y dotando de recursos para tener una mayor proyección externa. Pero no sólo eso. Como buen trabajo de branding, la propia oferta de productos y servicios está alineada con su propia promesa. Mantener la coherencia entre lo que “cuento” y lo que “hago”. Espero que por fin se entienda que el branding no es sólo comunicación (que sí), sino que su ámbito de actuación es mucho mayor e incluye ¡¡por supuesto!! al producto/servicio.

En cambio es curioso que se produzcan ciertas situaciñones que vistas con distancia (y he sido cauto, lo prometo) provocan algo de “risa” y también “preocupación”. Vitoria-Gasteiz apostó hace unos años por trabajar su marca. Ya he hablado de ello suficientemente. Pero después de mucho trabajo, esfuerzo, estudios, diseños, eventos, discusiones, conversaciones, opiniones, etc… ahora resulta que a “alguien” se le ocurre que la asociación de Vitoria-Gasteiz ha de ser otra. Pocas explicaciones han dado, pero hemos pasado del “verde” al “amarillo”. Nada que ver para quien entiende de “psicología del color”, pero de decir “no me parece mal” a “cambiar una proyección” y sobre todo sin justificación alguna, provoca cierto mosqueo en el personal. Lo importante (reduciéndolo a lo simple) no es tanto el color sino LO QUE REPRESENTA Y SIGNIFICA. Y ésto sí que es más serio.

El branding no es una moda, ni siquiera es una ola porque “como el de enfrente ya está, pues yo también”. Quien así lo entienda, lo mejor que puede hacer es echarse a un lado. Dejen paso al trabajo riguroso, al razonamiento, a la gestión y a la paciencia para ir desarrollando una marca de forma coherente, diferente, relevante para los consumidores. Y si hablamos de ciudad, más aún. El ciudadano ha de sentirse “orgullos” de donde vive, porque es su casa pero también porque comprueba que el proyecto de su ciudad crece y avanza. Y sobre todo, porque hemos de sentirnos atractivos para el de fuera. Tema serio. No lo banalicemos.

Llega el momento de la decisión final. Como en nuestras épocas de estudiantes ante el final de curso o como el preludio del final de una película, estamos ante el instante final de quién albergará los próximos Juegos Olímpicos del 2016.

De alguna forma los deberes están casi hechos:

• construir un proyecto
• socializarlo
• lograr apoyos público – privados
• test-earlos

Todo desde el punto de vista funcional está en marcha y también desde el ámbito más emocional, con las visitas a cada sede, la comunicación, etc… Sólo falta que pasen las horas para conocer la ciudad.

Llega el momento del examen final, la vista oral, el momento de la compra, de la “difícil” compra. “Dificil” porque se compra sobre todo un producto a medio plazo, ni más ni menos que a 6 años vista, se va a decidir más una visión que una realidad, comprar “de-quién-te-fias-más”. Si miramos atrás es como si en el 2003 hubiéramos comprado una crisis sin precedentes, sectores y países emergentes, las “redes sociales”… vamos, inimaginable.

¿Cómo preparar esta presentación? Aproximadamente 30 minutos de exposición ante el Comité del COI, que YA conocen nuestro proyecto, que YA conocen el resto, que YA han pasado por cada ciudad, que YA saben qué sorpresas les van a deparar, que YA…conocen prácticamente todo. ¿Estará la decisión tomada de antemano? ¿Queda margen de maniobra? ¿Queda algún recoveco por descubrir que logre impactar y emocionar a dicho comité para inclinar su decisión? Me gusta que hayan acudido a una agencia para preparar esta presentación. Y que ésta sea además Sra.Rushmore, que ya ha trabajado con el COI, me parece muy acertado. Veremos su trabajo (esperemos que mantengan el nivelazo que tienen…).

Se me ocurren algunas ideas en torno a las presentaciones (dudo que Mercedes Coughen me lea, pero lo intento) ya que en mi trabajo diario es algo habitual y es un momento “tenso”, pero a la vez “estimulante”:

• Tiempo: estará medido hasta el límite, pero entendida la presentación como un pequeño relato de 30 minutos, da el margen suficiente para realizar algo sorprendente y que llegue al corazón
• Conciso: no hace falta repetir todo. Pero sí los grandes puntos fuertes de MI PROYECTO. No es el momento de jugar con los puntos débiles de los demás. Son 4 ideas, nada más.
• Creíble: Quien diga estas ideas y cómo las diga, sin papeles, que “salga-de-dentro” logrará atrapar al público.
• Emoción: Lo importante no es qué tenemos ni qué vamos a tener. Porque TODAS las candidaturas de alguna forma lo tendrán. Lo importante es HACER VER el beneficio de una ciudad y de una forma de hacer frente a otro. Y eso no lo da lo tangible. Lo da el intangible. La emoción.
• Plantear escenarios: qué pasaría si… qué ocurrirá si… qué sucederá si… hay que tratar visualizar ese beneficio y cerrar con la parte emocional.

Tengo muchas ganas de que llegue el VIERNES, porque desde el punto de vista de la comunicación, del branding, es un acto tremendamente enriquecedor. Pero esta edición, como dicen algunos, se juega en Champions:

Obama vs. Lula vs. Hatoyama vs. Rey Juan Carlos. Primeros espadas. Obama con el “Yes, We Can”; Lula, con el papel emergente de Brasil y todo el colorido (mi favorito); Hatoyama, con la demostración del apoyo del país y el Rey, por ser ex-participante olímpico y su imagen mundial.

Mi pronóstico:

1º BRASIL

2º MADRID

3º CHICAGO

4º TOKYO

Me gustaría que ganase Madrid (podríamos ver los juegos a apenas 2′30 horas, si está el AVE finalizado, claro). Pero en esta decisión hay demasiados criterios ex-proyecto, que lo hace muy difícil. Late el corazón. Muy deprisa. ¡¡Suerte!!

Una de las ideas más claras que me está quedando sobre Branding es la necesidad de la diferenciación (evidente) pero sobre todo la personalidad. Están plenamente relacionados pero desde luego que algo-alguien tenga personalidad, tiene una buena parte de la “partida” ganada. Y su construcción y desarrollo no es tarea fácil.

Esta simple idea viene a cuento tras un tiempo reflexionando sobre lo que supone el concepto de “innovation city”, al hilo de mi asistencia a una jornada sobre dicho tema organizada por el Polo de Innovación GARAIA. Mi calificación de la misma: interesantísima. Y sobre todo tras oir escuchar la ponencia de Alfonso Vegara, de la Fundación Metrópoli, en especial su referencia a las “posibilidades” de futuro de Vitoria-Gasteiz, en relación con el precioso concepto de la “Euskal Hiria”. Una de esas frases que se me quedaron grabadas fue la de que “… hay que inventar proyectos de futuro que dialoguen con su identidad, con sus componentes de excelencia…”. Brillante afirmación desde mi punto de vista.

Lo cierto es que se lleva tiempo en una indefinición del proyecto de ciudad de Vitoria-Gasteiz, pero parece que se van despejando algunas dudas: parece que tendremos el nuevo Plan Director 2015. Y con ciertas claves, entre las que se encuentra la regeneración del “casco histórico” (por favor, dejemos de usar de una vez el concepto “casco viejo” por el de “casco histórico”… significa mucho más). Y lo traigo a colación por lo que podría suponer para el propio proyecto de ciudad desde su posicionamiento en el mundo de la “marca-ciudad”, el que el casco histórico se convirtiera en el epicentro de la innovación de Vitoria-Gasteiz.

Si debemos “…aprender del pasado para orientar el futuro…”, tal y como señaló Alfonso Vegara, y el territorio en sí es el único factor de competitividad “fijo” (el resto -personas, bienes, economía- son “dinámicos”), nuestro casco viejo histórico tiene ante sí una tremenda oportunidad de desarrollo. Pero el salto cualitativo del mismo, y en consecuencia de la propia Vitoria-Gasteiz, vendría por que albergase auténticas actividades de innovación y emprendizaje. ¿Por qué? Porque ver otros ejemplos nos están demostrando que la innovación del futuro surge en los lugares de máxima interacción y creatividad, donde conviven personas, organizaciones, actividades… colaborando y cooperando en un mayor y mejor desarrollo de sus proyectos. Y esta interacción donde más se produce es en los núcleos de la ciudades, y en nuestro caso debería ser el propio casco histórico y me atrevería a extenderlo hassta el propio ensanche.

El mero hecho de reflexionar sobre ello y ver las posibilidades que podrían darse (rehabilitación de edificios históricos como “espacios de innovación”, actividad privada emprendedora, espacios de formación, centros de vanguardia cultural, …) hace que me de cierta ilusión y alegría contemplar el futuro de esa posibilidad y las consecuencias que se podrían dar para:

• el propio proyecto de ciudad
• la regeneración definitiva del casco histórico
• la apuesta definitiva por la innovación
• el propio valor de la marca “Vitoria-Gasteiz”, en relación con los 3 ámbitos anteriores

Sin duda alguna, desde la óptica del branding sería todo un acierto: no hay muchos ejemplos de que la innovación se sitúe en el epicentro de la ciudad y tendríamos una personalidad de marca absolutamente definida y totalmente relacionada con la historia y la identidad de nuestro territorio. Eso sería “hacer historia” de nuevo.

¿Lo veremos? ¿Será posible? Al menos, dejadme soñar un poco. ¡¡¡Cómo me gustaría que fuera así!!!

Después (por lo visto y oído) de unos años, Vitoria-Gasteiz tiene por fin “imagen comercial”. No sé si la denominación es correcta, pero ahora que todo el mundo habla de marcas y generalmente se refiere a las “marcas de consumo”, el ámbito de las ciudades, países, etc también ha visto que debía considerar su propio proyecto como marca. Sabia decisión. Aunque creo que aún queda mucho por hacer. O que al menos algunas ciudades parece que se suben a la “moda del branding” y en cambio no se lo toman en serio. Otras sí.

En el caso de las ciudades este proceso es tremendamente novedoso. No entraré en valorar el proyecto en sí de ciudad, por mucho que quiera a mi ciudad. Ya lo he certificado (y queda camino por andar). Pero sí reflexionar sobre lo que parece-representar o quiere parecer-representar esta nueva imagen de Vitoria-Gasteiz.

La primera idea parte del concepto: toda marca debe trabajar en torno a los conceptos de “IDENTIDAD”, “DIFERENCIACIÓN” y “RELEVANCIA”. La unión de todo ello es lo que podríamos llamar PERSONALIDAD. No hay nada más cruel que decir que algo-alguien “no tiene personalidad”. Y más una ciudad. Tener tu lugar en el mundo, tu llamada de atención. Las dudas que se me plantean radican en que no sé hasta qué punto la ciudadanía se siente identificada con el concepto de “CAPITAL DE VIDA”. Creo que es más una visión, un ideal del nuevo equipo de gobierno: “Vitoria, capital de Euskadi”. Sí que podemos decir que en Vitoria-Gasteiz gozamos de una calidad de vida aceptable. No es la locura de las grandes ciudades, es cómoda… pero en cambio tiene otros inconvenientes (el metereológico por ejemplo) que precisamente no ayuda a esta “calidad de vida”. La pregunta es ¿nos sentimos identificados con ello? ¿podemos decir con orgullo eso? En el caso del branding son las percepciones y actitudes del “otro” quienes van construyendo la marca y no tanto la visión endogámica del emisor. Se debe vincular la visión con la realidad de la gente, pero creo que aquí esta conexión no se produce. ¿es un concepto RELEVANTE? ¿a quién está dirigido? ¿queremos llegar al público interno, a la competencia, a los públicos externos, turistas…? Trato de ver en cada público lo que puede significar y pierdo la perspectiva, pierdo el sentido unitario y creo que el concepto se diluye.

Por otro lado, me surge una nueva pregunta y es en qué ámbitos este signo va a aparecer. Entendemos que no desaparece la marca “institucional”. Y aquí comienza el juego. ¿Para todo lo que Vitoria-Gasteiz quiera comunicar? ¿para fomentar y estrechar más aún los vínculos con sus vecinos? ¿o simplemente como cierto reclamo de “captación turísitica”? No me está quedando claro. Aunque es cierto que debemos dejar aún cierto margen de tiempo para ver sus aplicaciones y sus usos. Pero cuidado con este desarrollo. Podemos caer en una auténtica locura de símbolos que se pisan, marcas que se canibalizan y en definitiva provocar un auténtico caos en los ciudadanos, visitantes, etc.

Sí que hay algo que los vitorianos (y las vitorianas) podemos afirmar. Y es que el color que nos identifica es el VERDE: Si en algo destaca Vitoria-Gasteiz es por su cuidado por el medio ambiente, el compromiso con la sostenibilidad, etc. Aquí sí se acierta. Es diferenciador, identitario y relevante.

Pero el símbolo…personalmente poco contundente, poco claro, poco directo. Y en un mundo de percepciones tan brutal como en el que nos encontramos no debemos desaprovechar punto de contacto, ningún momento para transmitir nuestra idea. El proceso de síntesis que se tiene que realizar del concepto de marca al ámbito gráfico no se ha producido y ha quedado en una solución que tiene pocas virtudes, sinceramente. Sí que es cierto que quizá no debamos únicamente opinar sobre el “logotipo” y sí quizá tener una mayor altura de miras y pensar en el “estilo visual”. Pero aún y todo tengo la sensación que se ha sacado poco rendimiento.

Y luego digo que me siento orgulloso de mi ciudad, de Vitoria y vitoriano. Pero después de tanto tiempo de espera, del “ruido” que se ha ido generando, la sensación que tengo ha sido de “bajón”. No quiero ir a la típica respuesta del “no me gusta”. Por eso creo que es conveniente profundizar y reflexionar. ¿Qué os parece?

Sorprendentemente al final NO se produce la fusión de las cajas. Incompresiblemente, porque todo parecía indicar que se realizaría: acuerdos a dos, nuevo naming e identidad visual, órganos directivos… Y todo, de un plumazo, ¡¡zasca!!, se viene abajo.

La verdad es que me resulta tremendamente incomprensible que en el paso más “primordial”, la votación, se haya “relajado” o se haya “confiado” hasta los últimos segundos… ¡¡¡tantos años de trabajo para qué!!! ¿no se sabía que las Asambleas lo debían aprobar? ¿no se previó que podría ser posible que no se aprobase? No lo entiendo.

Siguiendo con el argumento del pasado post, queda claro en este momento que se HA PERDIDO una oportunidad de construir un proyecto CONJUNTO, necesario para Euskadi, un proyecto que vertebre al conjunto del país y que nacía con la posibilidad de ayudar al tejido empresarial y a las personas que formamos parte de estos territorios.

Si alguien puede, por favor, que me responda a unas cuantas preguntas para hacerme una idea:

• ¿Hasta cuándo la política va a interceder en campos en los cuales no aporta nada?
• ¿por qué los criterios “objetivos” y “racionales” no se han impuesto a las ansias de poder y de protagonismo?
• ¿Quién liderará el nuevo proceso que parece se va a abrir?
• ¿Seguirán algunos de los alaveses manteniendo su postura de mantenerse al margen de todo lo que ocurre en Euskadi?
• ¿Se mantendrá toda la parte de branding y de identidad visual que se presentó en su momento?
• ¿Será suficiente el cambio de la Ley Vasca de Cajas?
• ¿habrá fusión sí o no?
• …

Como diría Forges: “país”. Algo tenemos que hacer o algo tiene que pasar para que esto cambie, si no, vamos dados.

Video KUTXA