Archive for Diciembre, 2008

Dic 18 2008

Y ahora, Vitoria-Gasteiz

Después (por lo visto y oído) de unos años, Vitoria-Gasteiz tiene por fin “imagen comercial”. No sé si la denominación es correcta, pero ahora que todo el mundo habla de marcas y generalmente se refiere a las “marcas de consumo”, el ámbito de las ciudades, países, etc también ha visto que debía considerar su propio proyecto como marca. Sabia decisión. Aunque creo que aún queda mucho por hacer. O que al menos algunas ciudades parece que se suben a la “moda del branding” y en cambio no se lo toman en serio. Otras sí.

En el caso de las ciudades este proceso es tremendamente novedoso. No entraré en valorar el proyecto en sí de ciudad, por mucho que quiera a mi ciudad. Ya lo he certificado (y queda camino por andar). Pero sí reflexionar sobre lo que parece-representar o quiere parecer-representar esta nueva imagen de Vitoria-Gasteiz.

La primera idea parte del concepto: toda marca debe trabajar en torno a los conceptos de “IDENTIDAD”, “DIFERENCIACIÓN” y “RELEVANCIA”. La unión de todo ello es lo que podríamos llamar PERSONALIDAD. No hay nada más cruel que decir que algo-alguien “no tiene personalidad”. Y más una ciudad. Tener tu lugar en el mundo, tu llamada de atención. Las dudas que se me plantean radican en que no sé hasta qué punto la ciudadanía se siente identificada con el concepto de “CAPITAL DE VIDA”. Creo que es más una visión, un ideal del nuevo equipo de gobierno: “Vitoria, capital de Euskadi”. Sí que podemos decir que en Vitoria-Gasteiz gozamos de una calidad de vida aceptable. No es la locura de las grandes ciudades, es cómoda… pero en cambio tiene otros inconvenientes (el metereológico por ejemplo) que precisamente no ayuda a esta “calidad de vida”. La pregunta es ¿nos sentimos identificados con ello? ¿podemos decir con orgullo eso? En el caso del branding son las percepciones y actitudes del “otro” quienes van construyendo la marca y no tanto la visión endogámica del emisor. Se debe vincular la visión con la realidad de la gente, pero creo que aquí esta conexión no se produce. ¿es un concepto RELEVANTE? ¿a quién está dirigido? ¿queremos llegar al público interno, a la competencia, a los públicos externos, turistas…? Trato de ver en cada público lo que puede significar y pierdo la perspectiva, pierdo el sentido unitario y creo que el concepto se diluye.

Por otro lado, me surge una nueva pregunta y es en qué ámbitos este signo va a aparecer. Entendemos que no desaparece la marca “institucional”. Y aquí comienza el juego. ¿Para todo lo que Vitoria-Gasteiz quiera comunicar? ¿para fomentar y estrechar más aún los vínculos con sus vecinos? ¿o simplemente como cierto reclamo de “captación turísitica”? No me está quedando claro. Aunque es cierto que debemos dejar aún cierto margen de tiempo para ver sus aplicaciones y sus usos. Pero cuidado con este desarrollo. Podemos caer en una auténtica locura de símbolos que se pisan, marcas que se canibalizan y en definitiva provocar un auténtico caos en los ciudadanos, visitantes, etc.

Sí que hay algo que los vitorianos (y las vitorianas) podemos afirmar. Y es que el color que nos identifica es el VERDE: Si en algo destaca Vitoria-Gasteiz es por su cuidado por el medio ambiente, el compromiso con la sostenibilidad, etc. Aquí sí se acierta. Es diferenciador, identitario y relevante.

Pero el símbolo…personalmente poco contundente, poco claro, poco directo. Y en un mundo de percepciones tan brutal como en el que nos encontramos no debemos desaprovechar punto de contacto, ningún momento para transmitir nuestra idea. El proceso de síntesis que se tiene que realizar del concepto de marca al ámbito gráfico no se ha producido y ha quedado en una solución que tiene pocas virtudes, sinceramente. Sí que es cierto que quizá no debamos únicamente opinar sobre el “logotipo” y sí quizá tener una mayor altura de miras y pensar en el “estilo visual”. Pero aún y todo tengo la sensación que se ha sacado poco rendimiento.

Y luego digo que me siento orgulloso de mi ciudad, de Vitoria y vitoriano. Pero después de tanto tiempo de espera, del “ruido” que se ha ido generando, la sensación que tengo ha sido de “bajón”. No quiero ir a la típica respuesta del “no me gusta”. Por eso creo que es conveniente profundizar y reflexionar. ¿Qué os parece?

7 responses so far

Dic 02 2008

Quién gana, quién pierde (…y 2)

Sorprendentemente al final NO se produce la fusión de las cajas. Incompresiblemente, porque todo parecía indicar que se realizaría: acuerdos a dos, nuevo naming e identidad visual, órganos directivos… Y todo, de un plumazo, ¡¡zasca!!, se viene abajo.

La verdad es que me resulta tremendamente incomprensible que en el paso más “primordial”, la votación, se haya “relajado” o se haya “confiado” hasta los últimos segundos… ¡¡¡tantos años de trabajo para qué!!! ¿no se sabía que las Asambleas lo debían aprobar? ¿no se previó que podría ser posible que no se aprobase? No lo entiendo.

Siguiendo con el argumento del pasado post, queda claro en este momento que se HA PERDIDO una oportunidad de construir un proyecto CONJUNTO, necesario para Euskadi, un proyecto que vertebre al conjunto del país y que nacía con la posibilidad de ayudar al tejido empresarial y a las personas que formamos parte de estos territorios.

Si alguien puede, por favor, que me responda a unas cuantas preguntas para hacerme una idea:

  • ¿Hasta cuándo la política va a interceder en campos en los cuales no aporta nada?
  • ¿por qué los criterios “objetivos” y “racionales” no se han impuesto a las ansias de poder y de protagonismo?
  • ¿Quién liderará el nuevo proceso que parece se va a abrir?
  • ¿Seguirán algunos de los alaveses manteniendo su postura de mantenerse al margen de todo lo que ocurre en Euskadi?
  • ¿Se mantendrá toda la parte de branding y de identidad visual que se presentó en su momento?
  • ¿Será suficiente el cambio de la Ley Vasca de Cajas?
  • ¿habrá fusión sí o no?

Como diría Forges: “país”. Algo tenemos que hacer o algo tiene que pasar para que esto cambie, si no, vamos dados.

5 responses so far